（通訊員 張青）《中華人民共和國刑法修正案(八)》第三十九條規(guī)定將刑法第二百六十四條修改為：盜竊公私財務(wù)，數(shù)額較大?；蛘叨啻伪I竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。此規(guī)定將扒竊作為行為犯入刑。而《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條第四款規(guī)定：在公共場所或者公共具體工具上盜竊他人隨身攜帶額財物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“扒竊”。而至目前為止，尚沒有對“隨身攜帶”解釋。因此，在司法所實踐中對盜竊罪“隨身攜帶”如何理解至關(guān)重要。

　　有案例如下：二零一七年六月二十三日晚，犯罪嫌疑人李某(達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具備刑事責(zé)任能力)在某網(wǎng)吧內(nèi)，趁上網(wǎng)的白某趴在電腦桌上熟睡之機，將白插在電腦上充電的蘋果4手機盜走，手機價值六百元。

　　以上案例對于網(wǎng)吧界定為公共場合沒有異議。但放在電腦桌上的手機是否屬白隨身攜帶的財物，對此卻有兩種分歧意見。一種認(rèn)為：對該解釋中“隨身攜帶”因做寬泛性理解。只要在被害人可控制范圍內(nèi)、緊隨身邊的物品都應(yīng)視做“隨身”。因此李某的行為構(gòu)成盜竊罪;另一種分歧意見認(rèn)為：隨身攜帶僅指在兜里，佩帶在身上的物品。李某的行為應(yīng)為普通盜竊行為，因手機價值不夠盜竊罪構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，因此李某的行為不構(gòu)成盜竊罪。

　　筆者贊同第二種觀點，即對該解釋中“隨身攜帶”應(yīng)做限制性理解。這主要基于兩個方面：一方面從立法本意上說，將扒竊行為入刑，是因扒竊潛在威脅的是被害人的人身權(quán)利，將其入刑的目的是保障公民的人身安全感。如將其定為可控制范圍內(nèi)、身邊的物品，勢必造成打擊過寬的問題。另一方面從司法實踐中來看，如做寬泛性理解，多遠(yuǎn)的距離為隨身，難免帶辦案人員的主觀認(rèn)識，也存在于普通盜竊罪難以鑒別的問題，因此實踐操作性不行。其與上述理由，以上案例應(yīng)為普通盜竊行為。在沒有對“隨身攜帶”有明確司法解釋的情況下，應(yīng)對其理解為：裝在兜內(nèi)、提在手上、佩帶在身上的與身體發(fā)生緊密接觸的財物。????